Vulkanmysteriet & anagramtävling
Egentligen är det två mysterier det handlar om. Anagramtävlingen ligger sist i denna post. Begrunda först denna mening:
Idén till sajten fick Skugge och Eklund parallellt.
DN: På “folkets sajt” kan alla skriva
Vad var egentligen idén? Var den möjligtvis “Let’s göra en svensk rip-off på lulu.com och låta en eller två kända ex-bloggare lansera den”?
Mysterium nummer två lyder: Varför ser symbolen för vulkan.se ut som svampmolnet vid en kärnvapensprängning?
En god vän skickade ett mail där han pekade på ett märkligt sammanträffande. Jag är inte sen att göra en Anagramtävling av det.
Här kommer två namn åtskiljda av ett ampersand. Stuva om bokstäverna i respektive namn för att få namnen på två bedagade bloggstjärnor.
SIGGA EKLUND & LINDE SKUGGE
Jo, jag har också märkt att namnen är närmast anagram av varandra. Likheterna slutar inte där, såklart. Bägge har en spelad aningslöshet parallellt med en djup okunnighet som de inte låtsas om.
Comment by JET — 2007-11-14 @ 552
Vulkans logga kan också vara en broccolibukett, möjligen en skogssvamp. Hur som helsu ovulkanig in extremis.
Comment by JET — 2007-11-14 @ 554
Varför så negativa?
Känner ni er hotade?
Mvh.
Comment by Magnus Falk — 2007-11-15 @ 486
JET: Nu vet jag vad symbolen får mig att tänka på: omslag till böcker av typ L. Ron Hubbards “Dianetics.” Om jag inte tar fel ingår just mängder av galaktiska vätebombssprängningar i hans religions historia. Just den typen av “spräng-dig-fri”-illustrationer brukar dessutom new age-profeter ha en förkärlek för. Jag var just inne på Vulkan och inte en kotte verkade ha laddat upp något, tomt som i en svensk kyrka.
—
Magnus: På den andra, amatörpsykologiska frågan svarar jag nej å mina och Johns vägnar.
Comment by ban~ken — 2007-11-15 @ 929
Bra prickat. Visst är det psykobiblen Dianetik som har en atombombssvamp på omslaget. Jag försökte förresten formulera nåt om huruvida det är på något vis vanligt att folk känner sig hotade av skit, men jag fick inte ihop det.
Comment by JET — 2007-11-16 @ 053
Haha, det är bättre än jag trodde. Jag kollade just. Det är en ejakulerande vulkan på bokfan.
Comment by ban~ken — 2007-11-16 @ 104
Mysterium nummer två är inget mysterium, eftersom ett svampmoln kan bildas av vilken tillräckligt stor explosion som helst (inklusive ett vulkanutbrott). Detta fenomen innefattar en s.k. Rayleigh-Taylor-instabilitet och har varit känt sedan Taylors artikel 1950, men förklarades delvis redan 1883 av Rayleigh.
Comment by Daniel — 2007-11-19 @ 517
För att Daniel eventuellt ska förstå vad jag menar får jag väl omformulera mysterium nummer två: Varför har man valt en symbol som får folk att associera till atombomber och inte till något annat som har med verksamheten att göra, eller ens företagets namn annat än i en välvilligt krystad tolkning? Vill man att folk ska fatta symbolen måste man även avbilda vulkanen. En parallell vore att kalla ett företag Kuk och som symbol ha ett glas med en gul vätska i. Folk som bara ser symbolen skulle tro att det är ett glas med typ öl…
Comment by ban~ken — 2007-11-19 @ 544
Det jag försökte meddela var att ett svampmoln visst har med vulkaner att göra, även om du enbart kopplar ihop det med en atombomb. Dessutom såg jag ett träd första gången jag såg logotypen och inte ett bombmoln. De har till synes ha lyckats med sitt val av logotyp eftersom såväl du som jag väljer att diskutera den.
Comment by Daniel — 2007-11-19 @ 562
Om man tog loggan minus ordet och visade den för tusen människor så vet jag vad jag tror de flesta skulle svara vad de tyckte att den föreställde. Men det är klart, färgskalan känns ju väldigt mycket träd. Att folk blir konfunderade och diskuterar formspråket har inte nödvändigtvis ett egenvärde i sådana här sammanhang.
Comment by ban~ken — 2007-11-19 @ 583
“De har till synes ha lyckats med sitt val av logotyp eftersom såväl du som jag väljer att diskutera den.”
Är inte det en av de äldsta ursäkterna för inkompetens och klantighet som finns? “Bara folk reagerar så är det ju bra!” :P
Comment by JET — 2007-11-19 @ 874